质疑"阚凯力单向收费不利"论
质疑“阚凯力单向收费不利”论
文/磐石之心
近日，从信产部官方网站了解到，“在整体资费水平逐步降低的前提下，全面实现手机单向收费。”这是官方首次明确表态要“双改单”。单向收费是近期以来广大消费者最关注的话题，也是每个媒体报道的热点，甚至中央新闻联播都播出了单向收费的问题。
然而对于单向收费，一些专家和教授却持不同态度，比如，北京邮电大学教授曾剑秋表示：“我国单向收费的时机已经成熟。这是中国移动通信业发展到一定规模后的必然结果。同时，从实际操作的角度来看也到时候了。当然，不同地区情况不同，我主张给企业两年的过渡期。”
而阚凯力教授则持不同看法，他早在2007年3月份就表示：“实行真正的单向收费对消费者没有好处，相反会极大地损害消费者的利益。不实行单向收费，恰恰是政府为了保护消费者的利益。单向收费对消费者不利。”
对于两个教授的观点，笔者不敢妄加评论，只是发表一点作为普通消费者的看法。对阚凯力教授的说法的个人认为出发点就没有站在消费者的角度上，而是站在技术的角度上，因此笔者还是比较赞同曾剑秋教授的观点。
阚凯力教授：单向收费将损害消费者利益
阚凯力教授认为实施了单向收费会对消费者利益造成损害，因为会增加通话费用。因为在通信过程中，总有一个人是打电话的，一个人接电话的，这个钱由谁出？阚教授说，“羊毛出在羊身上”，“羊毛”出在哪只“羊”的身上，这就是问题的关键。他还举例说，在欧洲，只要一跨网络打电话，尤其是通过固网给移动网打电话，费用就上去好几倍，甚至是一个多欧元一分钟。为什么？因为在一家运营商网内进行通信，可以有优惠，有套餐，但一跨网的话，就得多收“网间结算”费用。也就是这个网间结算费用无法计算出成本，所以运营商可以漫天要价，从而会让消费者利益受到损害。
对与阚凯力教授的这一说法，笔者认为阚凯力教授是从技术的角度去说问题，而不是从中国消费者收入与运营商盈利状况对比的角度去分析问题，所以得出的结论有些不贴合消费者，而是有过多的技术因素。
单向收费的前提不应是维持运营商现有利润率
阚凯力教授之所以说运营商之间的结算费用导致了单向收费后，弱势运营商的用户会吃亏，因为弱势运营商会支付给中国移动较多的网间结算费用，导致弱势运营商比如联通等，将这部分成本加到自己的用户身上。这在技术上来说是行的通的，但是在实际上，我们发现联通的话费并没有比移动高，相反还比移动低，这又如何解释呢？
可能阚凯力教授是拿国外的例子作为模板，但是中国消费者有中国消费者的情况，中国的运营商又有各自的情况，这些才是决定中国实施了单向收费之后会出现什么问题的关键所在。而且阚凯力教授的这一假设是维持运营商利润率不变的前提下的。
中国联通，去年的经营利润率为12%，2007年第一季度的经营利润率为11.8%；而中国移动2006年的经营利润率为55%，第一季度为52%有所下降。那么，中国移动用户话费高于中国联通这个结果是中国移动的利润率高于中国联通造成的。再对比国外，国外运营商利润率一般在1%左右，中国运营商的利润率是其几十倍，这是中国运营商利润率的现状。
此外，中国消费者收入与电话费支出的比例也不与国际接轨。英国工薪阶层平均收入大概在2000英镑左右，一个月的手基本机费用占了不到百分之一。而中国工薪阶层收入大约在1000元人民币左右，手机费用大约在50元，占到将近1/20，这充分的说明中国的话费还普遍较高，有这巨大的降价空间。
笔者在想，如果中国运营商可以将利润率降低一些，还利给百姓，那么这些降低的利润完全可以弥补双改单带了的成本损失，阚凯力教授所担忧的话费因单向收费上涨也就不会出现。所以“网间结算成本”只是在因变量“运营商利润率”不降低的前提下的一种假设，如果降低运营商利润率，那么自然就摊销了网间结算成本。这是笔者从消费者角度考虑的，如有不妥的地方还请指教。
信产部明确运营商不准提价
而且国家好像也是持此观点，从《信产部解读移动话费方案双改单》中我们也可见一斑。信产部表示，在要求移动企业新出台的资费方案均应为单向计费方案的同时，明确原有双向计费的资费方案仍可发展用户。同时要求各电信企业积极创造条件、采取切实可行的措施，为移动电话用户选择单向资费方案时提供便利。通过用户的自主选择，逐渐将双向计费方式转为单向计费方式。 其次，从资费水平看，近年来我国移动电话资费水平大幅下降，各地资费水平差异较大，为了切实地维护用户权益，要求企业在设计新的资费方案时，不得借机涨价，应确保移动电话整体资费水平不上涨。
信产部已经明确的要求运营商不得以单向收费为借口涨价，而是要确保移动电话资费不上涨，这个结果必然是降低运营商的利润率，从而把实惠还给消费者，所以笔者赞成曾剑秋教授的观点：中国的手机资费是该单向的时候了。